EN   RU   LV     
РУССКИЙ СОЮЗ ЛАТВИИ  
Выборы в местные самоуправления  
Европарламент  
  Партнеры и ссылки






Поиск и рассылка  
Юмор  

Президент США Джордж Буш планирует вторжение в США в связи с наличием у этой страны ядерного оружия

Татьяна Жданок
День Победы 2009
Russkije.lv
Фильм о 65-летии Победы

Главная > Партия > История

ЛЕВЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ ДЛЯ ЕВРОПЫ

Партия
История
2002 год. Раскол в ЗаПЧЕЛ: кому выгодно?

  

Уже который раз после того, когда политическое объединение ЗаПЧЕЛ добивается очередного неоспоримого успеха, в печати появляются противоречащие всякой логике заявления председателя братской партии Алфреда Рубикса о том, что объединение себя изжило.

 

Впервые это прозвучало накануне конференции «Равноправия», сразу ПОСЛЕ того, как были опубликованы убийственные для Юрканса раздельные результаты популярности ЗаПЧЕЛ и ПНС и ДО того, когда партнерам стали известны планируемые изменения в нашей партийной программе. Затем 13 мая, так сказать «по итогам» организованного ЗаПЧЕЛ празднования 9 мая, в котором по самым скромным подсчетам участвовали несколько десятков тысяч открыто симпатизирующих нам рижан. И, наконец, после прозвучавшего  на весь мир митинга в защиту русских школ и в момент, когда стало ясно, что несмотря на уход Юрканса, ЗаПЧЕЛ вернул привычное второе место популярности среди латвийцев, имеющих право голоса.

I

Созданное в мае 1998 года политическое объединение ЗаПЧЕЛ первоначально включало в себя четыре партии – Русскую партию, Партию народного согласия, Соцпартию и партию «Равноправие».  Эти партии на всех предыдущих выборах балансировали на грани и за гранью 5% барьера, а их объединение сразу же завоевало 16 мест в парламенте. Дальше – больше! На муниципальных выборах 2001 года объединение получило второй результат в Рижской думе и вошло в правящую коалицию, а на выборах 2002 года – второй результат по стране и 25 депутатских мандатов. Единственная политическая сила страны, последовательно выступающая за такие общедемократические ценности, как ликвидация массового безгражданства, придание родному языку почти половины населения официального статуса хотя бы на муниципальном уровне и сохранение русской школы, нашла достойную поддержку русского избирателя.

Но недостатки есть продолжение наших достоинств. Этнократическая верхушка сделала все возможное, чтобы навесить на ЗаПЧЕЛ ярлык чужеродного элемента, заведомо враждебного всему латышскому и являющегося агентом влияния соседней недружественной державы. И это удалось, хотя все составляющие объединение партии,  за исключением разве что Русской, всегда подчеркивали, что не делят своих избирателей по национальной принадлежности и требуют для меньшинств лишь тех прав, которыми они гарантированно пользуются в любой цивилизованной стране. Ситуация усугубляется еще и тем, что проблема преднамеренной дискриминации русской общины неразрешима чисто парламентскими методами и требует от политиков, желающих собирать урожай на этой ниве, подтверждать свою «нелояльность» как открытой аппеляцией к Востоку и Западу (клевета на нашу демократическую страну!), так и организацией или хотя бы участием в уличных акциях (призывы к массовым беспорядкам!).

Противоречивое желание казаться чрезвычайно крутым (и сохранить избирателя) и одновременно присягнуть на лояльность (в надежде быть принятым истэблишментом) всегда было свойственно ПНС, которую можно смело назвать Партией Навязчивого Соглашательства.  Выждав благоприятный момент, чтобы максимально попользоваться результатами общих успехов, ПНС с облегчением занял соответствующую менталитету этой партии нишу. Этот отстойник для политиков, желающих и честь соблюсти, и капитал приобрести, оказался весьма привлекателен и для многих депутатов, избранных по списку РАВНОПРАВИЯ.  Человек слаб, какой бы мундир он себе ни примерял. И наоборот, некоторые члены ПНС (активно выступавшие, кстати, против выхода партии из ЗаПЧЕЛ) ведут себя достойно,  в одиночку делая для защиты русского образования больше, чем вся их деморализованная предательским руководством команда.

II

Чем мотивировали свой уход Юрканс и К0?

Во-первых, необходимостью «очиститься» от заведомо неприемлемых для истэблишмента партнеров, из-за которых ПНС якобы не берут во власть и не дают выполнить предвыборную программу. Но пока в Сейме «юрканиешей»  по–прежнему воспринимают как изгоев, а в Рижской думе их влияние сократилось более чем вдвое.

Во–вторых, некими принципиальными программными разногласиями с союзниками, то ли по поводу строительства коммунизма, то ли в связи со вступлением в НАТО. При этом союзникам приписывались такие намерения, которые им и не снились. А собственные  взгляды по «программным» вопросам менялись на 1800 от интервью к интервью.

В–третьих, уверениями в том, что проблемы гражданства, языка и образования разрешатся сами собой и необходимо сосредоточиться на социальных вопросах. Что РАВНОПРАВИЕ не умеет работать в парламенте и занимается лишь организацией никому не нужных уличных акций. Сегодня, избавившись от балласта, фракция ЗаПЧЕЛ в Сейме лидирует по числу поданных законодательных инициатив и выступлений с трибуны, а СОГЛАШЕНЦЫ, в лучшем случае, дублируют наши предложения.  После дебатов в Сейме по вычеркиванию из закона «Об образовании» слова «только» (по предложению фракции ЗаПЧЕЛ) и митинга 23 мая каждому уже стало ясно, каким образом русская община должна отстаивать свои права. 

Ну, и по исчерпании всех высосанных из пальца аргументов – площадная брань в адрес лидера РАВНОПРАВИЯ Татьяны Жданок с приписыванием ей всех тех грязных намерений и душевных качеств, которыми в действительности в полной мере обладают сами.

 

III

 

Какова дальнейшая судьба «ушельцев»?

Первой союзников покинула Русская партия, в автономном плавании с трудом проведшая одного депутата в столичную думу и снискавшая на последних парламентских выборах голоса аж 0,5% избирателей. Второй  счастья попытала ПНС, уведя с собой 17 своих и чужих депутатов. Майский опрос избирателей наиболее объективным из социологических агентств «Латвияс факти» отводит «ушельцам» в табели о рангах лишь пятое место с 5,2% голосов. ЗаПЧЕЛ же, как и перед выборами, остается второй по популярности среди граждан политической силой страны – 9,7%. Может быть, исходя из этого Рубикс в интервью газете «Яуна Авизе» сравнил ЗаПЧЕЛ с выеденным яйцом? Да тот же Шкеле удавился бы, 'чтобы унаследовать такие «скорлупки».

Если бы выборы прошли сейчас, то, с учетом суммирования голосов за списки, не прошедшие 5% барьер, ПНС имела бы в Сейме лишь 8, а ЗаПЧЕЛ – 15 депутатских мандатов. С лихвой хватило бы и на стремящихся покинуть преуспевающее политическое объединение социалистов, и готовых сохранить верность предвыборному знамени «равноправцев».

И хотя в достойной биографии ЗаПЧЕЛ за Объединением  всегда сохранялось условное название – блок левых сил -  в действительности левой (в понимании учебника научного коммунизма) среди его составляющих частей была и остается лишь соцпартия. Что побудило, видимо, социалистов, определить в пункте 3 принятого полгода назад Устава своих ближайших союзников следующим образом: «Для достижения своих целей СПЛ: .... 2) Сотрудничает с политическими партиями и общественными организациями, стоящими на позициях социальной справедливости, возрождения и оздоровления экономики Латвии, строя свои отношения с этими организациями на основе политического понимания и уважения иной точки зрения».

Поэтому неубедительным и противоречащим Уставу СПЛ выглядит главный аргумент Альфреда Петровича о необходимости размежевания в связи с различием партийных программ. Тем более, что Социалистическая партия и была создана «равноправцами» в 1994 году, когда в очередной раз «против нас» был изменен закон о выборах. Чтобы не морочить людям голову, мы переписали в регистрационный лист действовавшую программу движения РАВНОПРАВИЕ, поставив другой заголовок. Так союзники ею и пользуются, не тронув пока ни строчки. С учетом того, что жизнь не стоит на месте, партия РАВНОПРАВИЕ меняла программу дважды – в 1996 и 2003 году. Все эти программные документы не противоречат предвыборной программе ЗаПЧЕЛ, утвержденной и политсоветом Соцпартии.

В том числе и тезис о том, что в силу необратимой утраты своего суверенитета и хозяйственного потенциала в период ассоциативного членства в ЕС (с 1995 года), сегодня мы просто вынуждены стремиться стать его полноправными членами. Впервые он появился в резолюции Конференции РАВНОПРАВИЯ весной 2001 года, а сегодня выдается Рубиксом за внезапно возникшее непреодолимое препятствие для дальнейшего сотрудничества. Небезынтересен и тот факт, что как раз в 1995 именно депутаты–социалисты вопреки нашей тогдашней общей программе подписали декларацию о вступлении  страны в ЕС и помогли запустить процесс, сделавшийся сегодня необратимым. Что и послужило толчком к ТОГДАШНЕМУ размежеванию Соцпартии и РАВНОПРАВИЯ.

Рубикс утверждает, что необходимо создать отдельную от депутатов – равноправцев фракцию Соцпартии. Видимо, работа фракции ЗаПЧЕЛ его не устраивает. Но за все время ее весьма плодотворного существования не было НИ ОДНОГО замечания в отношении нашей депутатской деятельности со стороны Координационного совета ЗаПЧЕЛ. Были внесены и публично отстаивались отвечающие решениям съезда СПЛ и ее партийной программе предложения по референдуму против участия страны в НАТО и в ЕС с участием неграждан, по компенсации обманутым вкладчикам, по решению проблемы выселения жильцов денационализированных домов и семей с детьми, по социальной защите лиц предпенсионного возраста и т. п. Пошли мы навстречу партнерам и по кадровым вопросам, направив одного из заместителей Рубикса, – Сергея Христолюбова, – представителем фракции в агентство приватизации, а второго, - Мартьяна Бекасова, - официальным представителем Сейма при Европарламенте.

В Рижской думе, благодаря умелым маневрам наших городских депутатов, при вытеснении ЗаПЧЕЛ из правящей коалиции и при одном депутате от СПЛ из 7 удалось сохранить руководство СПЛ над Латгальским предместьем и ревизионной комиссией думы.

Немудрено, что депутаты обеих наших фракций, независимо от их партийной принадлежности, без энтузиазма восприняли проходящую в СПЛ партийную дискуссию по выходу из ЗаПЧЕЛ с ликвидацией наших слаженно работающих общих депутатских команд. Руководители партии толкают нас, избранных по единому списку ЗаПЧЕЛ,  на тот же путь резкого ослабления возможностей влиять на ситуацию, а значит, и забвения интересов избирателей, который уже прошли и депутаты от ПНС, и присоединившиеся к ним бывшие  равноправцы. Я считаю, что в этих условиях у депутатов есть свобода выбора.

 

IV

Соцпартия, вместе с которой мы пережили и славные победы, и горькие поражения, находится сегодня в состоянии внутреннего кризиса. Как иначе можно расценивать грубо противоречащую Уставу попытку отменить путем проходящей под откровенным давлением сверху партийной дискусии решение съезда? А именно принятую на съезде резолюцию «За сплочение и единство действий патриотических левых сил Латвии»:

«На смену потерпевшим поражение на выборах в Сейм партиям пришли новые, но и они ориентированы на защиту интересов крупного капитала и не прочь поиграть на поле национализма, не считаясь с интересами большей части населения Латвии.

Социалистическая партия в этих условиях выступает за сохранение уже оправдавшего себя объединения политических организаций ЗаПЧЕЛ. Необходимо улучшить взаимодействие между входящими в объединение партиями, демократизировать это взаимодействие, проявлять больше толерантности, не руководствоваться принципом «своя рубашка ближе к телу», что особенно проявилось на выборах 8-го Сейма Латвии, отказаться от нездоровой состязательности внутри объединения. Всегда помнить, что мы – сила, пока все вместе.

VIII съезд Социалистической партии Латвии не считает исчерпанным политический потенциал объединения ЗаПЧЕЛ и выступает за его сохранение и расширение.»

Причина близости партнеров к возможному самоубийственному шагу, на мой взгляд, лежит, как это не парадоксально, в их главном козыре – чрезвычайно авторитетном лидере, способном убедить партию принять любое, в том числе, к сожалению, и ошибочное решение.

Первое заявление Рубикса о грядущем выходе из ЗаПЧЕЛ опубликовано агенством BNS в понедельник 7 апреля в сопровождении радостного комментария Юрканса, узнавшего об этом первым и, может быть, даже раньше самого Алфреда Петровича: «Лидер Латвийской социалистической партии Алфред Рубикс уверен, что на выходе из объединения ЗаПЧЕЛ Партии народного согласия "процесс развала не закончился". Рубикс заявил BNS, что на состоявшемся в минувшую субботу политсовете Соцпартии был рассмотрен вопрос о работе фракции. Несколько членов партии на заседании совета выразили сомнения в способности двух партий — "Равноправия" и Соцпартии — к сотрудничеству». Заявление ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ по духу и по смыслу не только цитированной выше резолюции, но и ВСЕМ многочисленным предыдущим высказываниям Рубикса.

Узнав, что вопрос о судьбе объединения на Политсовете 5 апреля вообще не рассматривался, мы немедленно начали консультироваться с партнерами в рамках Координационного совета ЗаПЧЕЛ на предмет того, что именно в работе нашей партии вдруг перестало их устраивать. Не получив вразумительного ответа от выглядевшего совершенно растерянным и больным Алфреда Петровича, мы предложили собрать совместное заседание правления РАВНОПРАВИЯ и бюро Политсовета Соцпартии. Через неделю наше предложение было отвергнуто без объяснения причин.

Ну а в последнее время по неясным мотивам изменившееся на 1800 мнение вождя неуставным методом (попытка изменить решение съезда путем внутрипартийной дискуссии) стало трансформироваться в мнение партии. Хотя ряд партийных организаций, в том числе и таких авторитетных, как организация Зиемельского района Риги и Даугавпилсская организация, публично («Вечерняя Рига» от 4 июня) выражают свое несогласие с возможным выходом СПЛ из ЗаПЧЕЛ.

И немудрено, ибо распад Объединения в тот момент, когдо оно необходимо, как воздух, отодвинет на несколько лет не только достижение реального РАВНОПРАВИЯ, но и приведет к катастрофическому ослаблению левых сил на радость публично сводящим друг с другом счеты олигархам.

 

Владимир Бузаев, 

член координационного совета ЗаПЧЕЛ,

председатель партии РАВНОПРАВИЕ.





Владимир Бузаев

Экспертный доклад для внеочередной сессии Конгресса неграждан Латвии ... читать дальше >>
Татьяна Жданок

Только что народ Крыма проголосовал за Россию. Разъединенные когда-то по воле недальновидных политиков две части одного целого вновь стали сплавом. Наши братья – украинцы и русские на Украине продолжают переживать времена смуты и разлада. Мы молимс... читать дальше >>

Опрос
Как вы относитесь к решению ЦИК запретить референдум
отрицательно 90.4% (47)
положительно 5.8% (3)
мне всё равно 3.8% (2)

Всего голосов: 52


Голосование началось: 08.11.2012
 

Архив


Главная Поиск и рассылка Распечатать Послать письмо
  
Top.LV
Rambler's Top100