EN   RU   LV     
РУССКИЙ СОЮЗ ЛАТВИИ  
Выборы в местные самоуправления  
Европарламент  
  Партнеры и ссылки






Поиск и рассылка  
Юмор  

Со времени получения "Независимости", Латвия оказалась на краю пропасти. С тех пор мы шагнули далеко вперед!

Фильм о 65-летии Победы
Татьяна Жданок
Russkije.lv
День Победы 2009

Главная > Партия > История


Партия
История
2002 год. Раскол в ЗаПЧЕЛ: кому выгодно?

  

Уже который раз после того, когда политическое объединение ЗаПЧЕЛ добивается очередного неоспоримого успеха, в печати появляются противоречащие всякой логике заявления председателя братской партии Алфреда Рубикса о том, что объединение себя изжило.

 

Впервые это прозвучало накануне конференции «Равноправия», сразу ПОСЛЕ того, как были опубликованы убийственные для Юрканса раздельные результаты популярности ЗаПЧЕЛ и ПНС и ДО того, когда партнерам стали известны планируемые изменения в нашей партийной программе. Затем 13 мая, так сказать «по итогам» организованного ЗаПЧЕЛ празднования 9 мая, в котором по самым скромным подсчетам участвовали несколько десятков тысяч открыто симпатизирующих нам рижан. И, наконец, после прозвучавшего  на весь мир митинга в защиту русских школ и в момент, когда стало ясно, что несмотря на уход Юрканса, ЗаПЧЕЛ вернул привычное второе место популярности среди латвийцев, имеющих право голоса.

I

Созданное в мае 1998 года политическое объединение ЗаПЧЕЛ первоначально включало в себя четыре партии – Русскую партию, Партию народного согласия, Соцпартию и партию «Равноправие».  Эти партии на всех предыдущих выборах балансировали на грани и за гранью 5% барьера, а их объединение сразу же завоевало 16 мест в парламенте. Дальше – больше! На муниципальных выборах 2001 года объединение получило второй результат в Рижской думе и вошло в правящую коалицию, а на выборах 2002 года – второй результат по стране и 25 депутатских мандатов. Единственная политическая сила страны, последовательно выступающая за такие общедемократические ценности, как ликвидация массового безгражданства, придание родному языку почти половины населения официального статуса хотя бы на муниципальном уровне и сохранение русской школы, нашла достойную поддержку русского избирателя.

Но недостатки есть продолжение наших достоинств. Этнократическая верхушка сделала все возможное, чтобы навесить на ЗаПЧЕЛ ярлык чужеродного элемента, заведомо враждебного всему латышскому и являющегося агентом влияния соседней недружественной державы. И это удалось, хотя все составляющие объединение партии,  за исключением разве что Русской, всегда подчеркивали, что не делят своих избирателей по национальной принадлежности и требуют для меньшинств лишь тех прав, которыми они гарантированно пользуются в любой цивилизованной стране. Ситуация усугубляется еще и тем, что проблема преднамеренной дискриминации русской общины неразрешима чисто парламентскими методами и требует от политиков, желающих собирать урожай на этой ниве, подтверждать свою «нелояльность» как открытой аппеляцией к Востоку и Западу (клевета на нашу демократическую страну!), так и организацией или хотя бы участием в уличных акциях (призывы к массовым беспорядкам!).

Противоречивое желание казаться чрезвычайно крутым (и сохранить избирателя) и одновременно присягнуть на лояльность (в надежде быть принятым истэблишментом) всегда было свойственно ПНС, которую можно смело назвать Партией Навязчивого Соглашательства.  Выждав благоприятный момент, чтобы максимально попользоваться результатами общих успехов, ПНС с облегчением занял соответствующую менталитету этой партии нишу. Этот отстойник для политиков, желающих и честь соблюсти, и капитал приобрести, оказался весьма привлекателен и для многих депутатов, избранных по списку РАВНОПРАВИЯ.  Человек слаб, какой бы мундир он себе ни примерял. И наоборот, некоторые члены ПНС (активно выступавшие, кстати, против выхода партии из ЗаПЧЕЛ) ведут себя достойно,  в одиночку делая для защиты русского образования больше, чем вся их деморализованная предательским руководством команда.

II

Чем мотивировали свой уход Юрканс и К0?

Во-первых, необходимостью «очиститься» от заведомо неприемлемых для истэблишмента партнеров, из-за которых ПНС якобы не берут во власть и не дают выполнить предвыборную программу. Но пока в Сейме «юрканиешей»  по–прежнему воспринимают как изгоев, а в Рижской думе их влияние сократилось более чем вдвое.

Во–вторых, некими принципиальными программными разногласиями с союзниками, то ли по поводу строительства коммунизма, то ли в связи со вступлением в НАТО. При этом союзникам приписывались такие намерения, которые им и не снились. А собственные  взгляды по «программным» вопросам менялись на 1800 от интервью к интервью.

В–третьих, уверениями в том, что проблемы гражданства, языка и образования разрешатся сами собой и необходимо сосредоточиться на социальных вопросах. Что РАВНОПРАВИЕ не умеет работать в парламенте и занимается лишь организацией никому не нужных уличных акций. Сегодня, избавившись от балласта, фракция ЗаПЧЕЛ в Сейме лидирует по числу поданных законодательных инициатив и выступлений с трибуны, а СОГЛАШЕНЦЫ, в лучшем случае, дублируют наши предложения.  После дебатов в Сейме по вычеркиванию из закона «Об образовании» слова «только» (по предложению фракции ЗаПЧЕЛ) и митинга 23 мая каждому уже стало ясно, каким образом русская община должна отстаивать свои права. 

Ну, и по исчерпании всех высосанных из пальца аргументов – площадная брань в адрес лидера РАВНОПРАВИЯ Татьяны Жданок с приписыванием ей всех тех грязных намерений и душевных качеств, которыми в действительности в полной мере обладают сами.

 

III

 

Какова дальнейшая судьба «ушельцев»?

Первой союзников покинула Русская партия, в автономном плавании с трудом проведшая одного депутата в столичную думу и снискавшая на последних парламентских выборах голоса аж 0,5% избирателей. Второй  счастья попытала ПНС, уведя с собой 17 своих и чужих депутатов. Майский опрос избирателей наиболее объективным из социологических агентств «Латвияс факти» отводит «ушельцам» в табели о рангах лишь пятое место с 5,2% голосов. ЗаПЧЕЛ же, как и перед выборами, остается второй по популярности среди граждан политической силой страны – 9,7%. Может быть, исходя из этого Рубикс в интервью газете «Яуна Авизе» сравнил ЗаПЧЕЛ с выеденным яйцом? Да тот же Шкеле удавился бы, 'чтобы унаследовать такие «скорлупки».

Если бы выборы прошли сейчас, то, с учетом суммирования голосов за списки, не прошедшие 5% барьер, ПНС имела бы в Сейме лишь 8, а ЗаПЧЕЛ – 15 депутатских мандатов. С лихвой хватило бы и на стремящихся покинуть преуспевающее политическое объединение социалистов, и готовых сохранить верность предвыборному знамени «равноправцев».

И хотя в достойной биографии ЗаПЧЕЛ за Объединением  всегда сохранялось условное название – блок левых сил -  в действительности левой (в понимании учебника научного коммунизма) среди его составляющих частей была и остается лишь соцпартия. Что побудило, видимо, социалистов, определить в пункте 3 принятого полгода назад Устава своих ближайших союзников следующим образом: «Для достижения своих целей СПЛ: .... 2) Сотрудничает с политическими партиями и общественными организациями, стоящими на позициях социальной справедливости, возрождения и оздоровления экономики Латвии, строя свои отношения с этими организациями на основе политического понимания и уважения иной точки зрения».

Поэтому неубедительным и противоречащим Уставу СПЛ выглядит главный аргумент Альфреда Петровича о необходимости размежевания в связи с различием партийных программ. Тем более, что Социалистическая партия и была создана «равноправцами» в 1994 году, когда в очередной раз «против нас» был изменен закон о выборах. Чтобы не морочить людям голову, мы переписали в регистрационный лист действовавшую программу движения РАВНОПРАВИЕ, поставив другой заголовок. Так союзники ею и пользуются, не тронув пока ни строчки. С учетом того, что жизнь не стоит на месте, партия РАВНОПРАВИЕ меняла программу дважды – в 1996 и 2003 году. Все эти программные документы не противоречат предвыборной программе ЗаПЧЕЛ, утвержденной и политсоветом Соцпартии.

В том числе и тезис о том, что в силу необратимой утраты своего суверенитета и хозяйственного потенциала в период ассоциативного членства в ЕС (с 1995 года), сегодня мы просто вынуждены стремиться стать его полноправными членами. Впервые он появился в резолюции Конференции РАВНОПРАВИЯ весной 2001 года, а сегодня выдается Рубиксом за внезапно возникшее непреодолимое препятствие для дальнейшего сотрудничества. Небезынтересен и тот факт, что как раз в 1995 именно депутаты–социалисты вопреки нашей тогдашней общей программе подписали декларацию о вступлении  страны в ЕС и помогли запустить процесс, сделавшийся сегодня необратимым. Что и послужило толчком к ТОГДАШНЕМУ размежеванию Соцпартии и РАВНОПРАВИЯ.

Рубикс утверждает, что необходимо создать отдельную от депутатов – равноправцев фракцию Соцпартии. Видимо, работа фракции ЗаПЧЕЛ его не устраивает. Но за все время ее весьма плодотворного существования не было НИ ОДНОГО замечания в отношении нашей депутатской деятельности со стороны Координационного совета ЗаПЧЕЛ. Были внесены и публично отстаивались отвечающие решениям съезда СПЛ и ее партийной программе предложения по референдуму против участия страны в НАТО и в ЕС с участием неграждан, по компенсации обманутым вкладчикам, по решению проблемы выселения жильцов денационализированных домов и семей с детьми, по социальной защите лиц предпенсионного возраста и т. п. Пошли мы навстречу партнерам и по кадровым вопросам, направив одного из заместителей Рубикса, – Сергея Христолюбова, – представителем фракции в агентство приватизации, а второго, - Мартьяна Бекасова, - официальным представителем Сейма при Европарламенте.

В Рижской думе, благодаря умелым маневрам наших городских депутатов, при вытеснении ЗаПЧЕЛ из правящей коалиции и при одном депутате от СПЛ из 7 удалось сохранить руководство СПЛ над Латгальским предместьем и ревизионной комиссией думы.

Немудрено, что депутаты обеих наших фракций, независимо от их партийной принадлежности, без энтузиазма восприняли проходящую в СПЛ партийную дискуссию по выходу из ЗаПЧЕЛ с ликвидацией наших слаженно работающих общих депутатских команд. Руководители партии толкают нас, избранных по единому списку ЗаПЧЕЛ,  на тот же путь резкого ослабления возможностей влиять на ситуацию, а значит, и забвения интересов избирателей, который уже прошли и депутаты от ПНС, и присоединившиеся к ним бывшие  равноправцы. Я считаю, что в этих условиях у депутатов есть свобода выбора.

 

IV

Соцпартия, вместе с которой мы пережили и славные победы, и горькие поражения, находится сегодня в состоянии внутреннего кризиса. Как иначе можно расценивать грубо противоречащую Уставу попытку отменить путем проходящей под откровенным давлением сверху партийной дискусии решение съезда? А именно принятую на съезде резолюцию «За сплочение и единство действий патриотических левых сил Латвии»:

«На смену потерпевшим поражение на выборах в Сейм партиям пришли новые, но и они ориентированы на защиту интересов крупного капитала и не прочь поиграть на поле национализма, не считаясь с интересами большей части населения Латвии.

Социалистическая партия в этих условиях выступает за сохранение уже оправдавшего себя объединения политических организаций ЗаПЧЕЛ. Необходимо улучшить взаимодействие между входящими в объединение партиями, демократизировать это взаимодействие, проявлять больше толерантности, не руководствоваться принципом «своя рубашка ближе к телу», что особенно проявилось на выборах 8-го Сейма Латвии, отказаться от нездоровой состязательности внутри объединения. Всегда помнить, что мы – сила, пока все вместе.

VIII съезд Социалистической партии Латвии не считает исчерпанным политический потенциал объединения ЗаПЧЕЛ и выступает за его сохранение и расширение.»

Причина близости партнеров к возможному самоубийственному шагу, на мой взгляд, лежит, как это не парадоксально, в их главном козыре – чрезвычайно авторитетном лидере, способном убедить партию принять любое, в том числе, к сожалению, и ошибочное решение.

Первое заявление Рубикса о грядущем выходе из ЗаПЧЕЛ опубликовано агенством BNS в понедельник 7 апреля в сопровождении радостного комментария Юрканса, узнавшего об этом первым и, может быть, даже раньше самого Алфреда Петровича: «Лидер Латвийской социалистической партии Алфред Рубикс уверен, что на выходе из объединения ЗаПЧЕЛ Партии народного согласия "процесс развала не закончился". Рубикс заявил BNS, что на состоявшемся в минувшую субботу политсовете Соцпартии был рассмотрен вопрос о работе фракции. Несколько членов партии на заседании совета выразили сомнения в способности двух партий — "Равноправия" и Соцпартии — к сотрудничеству». Заявление ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ по духу и по смыслу не только цитированной выше резолюции, но и ВСЕМ многочисленным предыдущим высказываниям Рубикса.

Узнав, что вопрос о судьбе объединения на Политсовете 5 апреля вообще не рассматривался, мы немедленно начали консультироваться с партнерами в рамках Координационного совета ЗаПЧЕЛ на предмет того, что именно в работе нашей партии вдруг перестало их устраивать. Не получив вразумительного ответа от выглядевшего совершенно растерянным и больным Алфреда Петровича, мы предложили собрать совместное заседание правления РАВНОПРАВИЯ и бюро Политсовета Соцпартии. Через неделю наше предложение было отвергнуто без объяснения причин.

Ну а в последнее время по неясным мотивам изменившееся на 1800 мнение вождя неуставным методом (попытка изменить решение съезда путем внутрипартийной дискуссии) стало трансформироваться в мнение партии. Хотя ряд партийных организаций, в том числе и таких авторитетных, как организация Зиемельского района Риги и Даугавпилсская организация, публично («Вечерняя Рига» от 4 июня) выражают свое несогласие с возможным выходом СПЛ из ЗаПЧЕЛ.

И немудрено, ибо распад Объединения в тот момент, когдо оно необходимо, как воздух, отодвинет на несколько лет не только достижение реального РАВНОПРАВИЯ, но и приведет к катастрофическому ослаблению левых сил на радость публично сводящим друг с другом счеты олигархам.

 

Владимир Бузаев, 

член координационного совета ЗаПЧЕЛ,

председатель партии РАВНОПРАВИЕ.







Сейчас наступило время, когда русским очевидно брошен тот самый невиданный ранее, дерзкий вызов. Время, когда каждый из нас уже не может уйти от четких ответов на вопросы: «Кто ты? С кем ты? Кто свой и кто чужой?». ... читать дальше >>

Опрос
Как вы относитесь к решению ЦИК запретить референдум
отрицательно 90.4% (47)
положительно 5.8% (3)
мне всё равно 3.8% (2)

Всего голосов: 52


Голосование началось: 08.11.2012
 

Архив


Главная Поиск и рассылка Распечатать Послать письмо
  
Top.LV
Rambler's Top100